6/01/2017

EL FRAUDE DE ANTONIO LÓPEZ. CRÍTICA A SU PINTURA





Aquí lo tenéis, el vídeo donde hablo de la pintura de Antonio López. Espero que os guste.

3 comentarios:

Victor dijo...

Hola Antonio, acabo de descubrirtee por youtube, me parece graciosos tus observaciones sobre el maestro Lopez, nunca había visto una critica negativa a la obra de este pintor, sin duda la hiper realidad causa una aura sobre el artista que trasciende la obra misma; entonces surge varias preguntas, la obra de Lopez a tenido una gran influencia en la pintura española? A creado Lopez una escuela? No se la respuestas, pero seria un indicio para valorarlo imparcialmente. Otro punto seria su estrategia de venta, la cual no critico que supuestamente dure 20 años haciendo un cuadro, hasta Van Gogh tenia su estrategia, su hermana tenia obras en un pequeño cuarto de la galería de arte mas importante de París donde trabajaba como vendedor y de vez en cuando buscaba mostrárselo a los clientes, entonces quedaría el ultimo punto, que seria los temas que utiliza, particularmente me gustan, sin duda tiene un manejo de la técnica superior al promedio, y sus obra me cautivan mas que el frio hiperrealismo, entonces si es un gran artista o no, sera tarea de las futuras generaciones decidirlo, así como nosotros decidimos que esos artistas que mensionaste en el vídeo son hoy por hoy grandes maestro de la historia, en todo caso para concluir, prefiero un Antonio Lopez que un Dakien Hist, Jean Koons o el pintor pop español, cuyo nombre no recuerdo, que tenia una asiática escondida en un taller haciéndoles los cuadros, por los menos el viejo Lopez hace su trabajo personalmente y de manera honesta, bueno esa es mi opinión, saludos desde Barquisimeto Venezuela.

Victor Jose Barbero Vazquez dijo...

Hola, buenas noches. Discrepo en todo en lo que dice en el video salvo en lo de torpe: "una persona que no es hábil necesita de unos artilugios o muletas para poder andar".

1. En el sol del membrillo se ve el procedimiento que tiene él para llevar a cabo su trabajo. En ningún momento Antonio dice que la película sea el resultado de un tratado de pintura. Precisamente Antonio lucha en no seguir ninguna "receta". Opinas que no tiene emoción su proceder: el hecho de ponerse hacer un trabajo plástico conlleva una expresión y por tanto un sentimiento implícito. El pintar del natural y quererlo hacer desde la rigurosidad implica buscarse unas ayudas como marcas o rayitas que le lleven a su propósito. Exactamente, ¿quién es el que dice que la pintura sea "interpretación? ¿el resultado de la obra de Antonio no es una interpretación? ¿y si no quiere interpretar nada? ¿acaso el arte mimético no es un concepto estético?
2. Antonio fue el primero en pintar la calle la Gran Vía. Después de él vinieron otros pintando "grandes vías". También te digo que fue el pionero en plantear la "belleza" de un simple cuarto de baño o retretes. El que no haya nadie, coches o nubes es porque obvió todo lo que suscitaba movimiento. En el cuadro de La terraza de Lucio tenia pensado pintar a la familia de Lucio, primero trabajó la "escenografía" para pintar encima las figuras pero al final se quedó en eso, sólo representó el espacio de la terraza.
3. Muy de acuerdo con lo que dice André Lhote, pero que tiene que ver con A.L? A.L nunca ha negado que la mayor satisfación que tiene es cuando los cuadros salen de su estudio, son pagados y visionados por otras personas.
4.¿ Qué culpa tiene A.L q lo llamen maestro del realismo español CONTEMPORANEO? Hay que tener en cuenta "la lucha" que tuvo A.L por defender su "proyecto personal, estético y plástico" en una época en la que se vendían y compraban otras cosas mas en auge. Si el realismo mágico tuvo en literatura como procreador A Garcia Marquez, en pintura lo fue A.L. Tampoco hay que confundir naturalismo y realismo: son dos estéticas muy diferentes que se dieron muy distanciadas en la historia.
5. Creo que no está bien comparar, las comparaciones son odiosas. Cada "creador" hace como mejor ha podido su "proyecto artístico" y nada mas. En el arte, gracias a dios, no hay perdedores.
6. ¡Qué suerte tiene el creador que sepa cuando una obra está acabada!Envídio eso.
7. El hecho de la tardanza en pintar un cuadro en A.L es algo mas complicado de explicar. Al fin y al cabo A.L pinta el tiempo o el transcurso de un tiempo.
8. Leonardo da Vinci tampoco terminaba sus proyectos y los cobraba. Creo que nadie ha llamado al florentino caradura o fraude. (He comparado al castellano manchego con el florentino, válgame dios).
9. También es conocido que sus cuadros de rosas o jarrones de rosas son "cuadros alimenticios". El hecho de que subasten cuadros de A.L por una cantidad astronómica no quiere decir q ese dinero vaya para A.L!!!!!! Él lo cobró, galería x de por medio, y al cabo de los años se vuelve a subastar pero sin recibir nada el autor!!!! No nos confundamos!!!!
10. Ya que eres muy dado a las comparaciones a las criticas voy a criticar yo a Velazquez: la infanta margarita está tuerta y una de las características de Diego es que partes del lienzo las dejaba sin trabajar. La flema velazqueña, no?
11. ¿Qué le falta poesía a los cuadros de A.L? A los cuadros de A.L le sobran metáforas.

Mi resumen: has sido poco respetuoso con el proyecto personal de un creador que sabido buscar y encontrar una estética, un discurso plástico, que tuvo y tiene seguidores (Naranjo, Toral, realismo mágico sevillano, ...) Yo le reconozco a A.L su importancia y su valor.

Muy buenas noches.

Anónimo dijo...

Aqui Antonio, estás en tu estrategia de marketing, que no puedo hacer mas que respetar y en tu lucha, que no es la mía. Sí, puedo nombrar realistas e hiperrealistas ( o figurativos detallados, si se me permite en el exabrupto, para no entrar en discusiones bizantinas sobre la "realidad") mucho mas emocionantes que Antonio López, que tampoco surge de la nada y pertenece a una generación entre quienes se encuentra por ejemplo Cristóbal Toral. Si, Andrew Wyeth, Eric Fischl, Gottfried Helnwein...allí tenemos a dosis equivalentes emoción y virtuosismo ( muy distintos entre si, por cierto, y muy discutible y "opinable" si quieres, ya que entramos en terrenos de subjetividad pura y dura) y Está claro que si comparas una de las obras mas sosas y criticables de López con las Meninas , va a quedar mal parado. Hasta alguna obra de mi admirado Kiefer podria perecer excesivamente simétrica y gris al lado de un gran maestro del barroco.... Pero independientemente de la rabia que pueda generar lo que cobre López por sus cuadros, o sus "fraudes", creo que has sido un poco sesgado al no mostrar otros momentos de la obra de López, que en los años '60 produjo imágenes notables donde el proceso se refleja de una forma interesante. Ese realismo mágico" sin embargo, lo fue abandonando progresivamente. Quizás sea cierto que se hizo de una estrategia a falta de espíritu o emoción, y este punto me parece interesante. Un tanto superficial tu critica del lavabo. Quizás no es el único ni el mejor que ha tratado el tema, y quizás preferiría el mismo tema tratado por Magritte o Picabia ( que al menos no renegó de la pintura) pero es evidente que hay una propuesta de mostrar lo complejo o lo bello de un objeto normalmente relegado a un segundo plano como puede ser un lavabo, es decir, ha intentado buscar belleza donde otros no la ven y es un aspecto, una parte, de lo que se supone que hacen los artistas. Por cierto Lucian Freud trató también el tema, y por cierto, Hockney es testigo de que Freud también tardaba un montón en pintar un retrato...en fin, que sí, que no es mi favorito ni mucho menos, pero creo que ha faltado un poco de rigor y honestidad.

Translate